BALİNALARIN EVRİMİ

Balinaların karada yaşayan ataları

Fosiller evrim için kritik ipuçları sunar, çünkü Dünya'dan uzun süredir yok olmuş olan çoğu olağandışı görünümlü canlı türlerini ortaya koyarlar. Hatta bu fosillerin bazıları, bir ortamdan diğerine geçen canlıları kaydederek, evrimi hareket halinde belgelerler.

Örneğin balinalar, sudaki yaşama milyonlarca yıldır harika bir biçimde uyum sağlamışlardır. Ancak tıpkı bizler gibi memelidirler. Havayı solurlar, doğururlar ve bebeklerini emzirirler. Oysa ki balinaların aslen karada evrimleştiğine dair kuvvetli veriler vardır. Eğer bu doğruysa, balinaların atalarının belli bir noktada suya geçmiş olması gerekiyor.

Nitekim, balina evriminin aşağı yukarı ilk on milyon yılından kalma çok sayıda fosile sahibiz. Bunların içinde Ambulocetus ve Pakicetus gibi suda yaşayan ve sadece balinalara has -özellikle kulak anatomisi- özellikleri olan, ama bunun yanısıra türedikleri apaçık olan kara hayvanlarına has bacakları olan canlılara ait pek çok fosil vardır. Teknik olarak, bu hibrit canlılar aslında balina idiler. Kayıp olan, öykünün başlangıcı idi: yani balinaların evrimleştiği karada yaşayan canlılar.

2007'de yayınlanan bir çalışma bu grubun tam olarak yerini belirlemiş olabilir. Raoelidler (raoellids) diye adlandırılan ve bugün soyu tükenmiş olan bu canlılar yaşasalardı küçük köpeklere benziyor olurlardı ama çift toynaklılara daha yakındılar - bu çift toynaklılar grubu günümüzde yaşayan inekleri, koyunları, geyikleri, domuzları ve suaygırlarını içeriyor. Moleküler veriler balinaların ve çift toynaklıların derin bir evrimsel bağlantıyı paylaştıklarını önermektedir.

Fosiller hakkında tahminlerde bulunmak için ağaçların kullanılması: Balinanın ayak bilekleri

Bilim insanları balinaların atalarının, günümüzde soyu tükenmiş mezonikid adı verilen etoburlar olduğunu düşünüyorlardı. Fakat yeni bulgular doğrultusunda, balinaların aslında suaygırı gibi toynaklı memeliler ve inek, zürafa gibi gevişgetirenlerle daha yakından akraba olduklarına ilişkin hipotezler geliştirdiler.

Önerilen bu soyoluş bizi, kadim balinaların yakın akrabalarıyla bazı ortak karakterleri paylaşmaları gerektiği sonucuna ulaştırmaktadır. Balinaların yakın akrabalarının çift kasnaklı ayak bilekleri vardır, bu yüzden atasal balinaların da çift kasnaklı ayak bilekleri olmasını bekleriz.

Nitekim yakın zamandaki fosil bulguları bu tahmini doğruluyor. Bilim insanları arka ayakları ve kalça kemikleri olan kadim balinalar buldular: bu balinaların günümüzde yaşayan Amerikan antilopu, develer, inekler ve suaygırları ile aynı türden çift kasnaklı ayak bilekleri vardı. Solda ve sağda iki kadim balinanın (bu numunenin bazı kemikleri eksik) ve günümüzde yaşayan bir Amerikan antilopunun (ortada) bilek kemiklerini karşılaştırın. Kare içine alınan çift kasnaklı ayak bilek yapılarına dikkat ediniz.

BALİNA EVRİMİNE DAİR HARUN YAHYA’NIN ÇARPITMALARI

 

http://harunyahya.org/Makaleler/balina_masali.htm adresinde, National Geographic dergisinde(NGM) yayınlanmış balinaların evrimi hakkındaki makaleyi yalanlamaya çalışıyor. Makalenin girişi, genel Harun Yahya üslubu doğrultusunda NGM’e asılsız iddialarla saldırmakta, ancak burayı geçelim.
Makalede dergiye ait olduğu belirtilen geçiş türü sıralanmakta:

''Pakicetus (50 milyon yıl önce > Ambulocetus (49 milyon yıl önce) > Rodhocetus (46.5 milyon yıl önce) > Procetus (45 milyon yıl önce) > Kutchicetus (43-46 milyon yıl önce) > Durodon (37 milyon yıl önce) > Basilosaurus (37 milyon yıl önce) > Aetiocetus (24-26 milyon yıl önce)''

Hemen ardından bu sıralamaya itirazını sunmaktadır:

''Bu şemanın pek çok yanıltıcı özelliği vardır. Ancak öncelikle en temel olanını açıklayalım. Şemadaki ilk iki canlı, yani Pakicetus ve Ambulocetus, National Geographic’e göre birer “yürüyen balina”dır, ama gerçekte birer kara memelisi olan bu canlıları “balina” olarak tanımlamak, tamamen hayali hatta komik bir iddiadır.''

Bilimsel bir teoriyi yanlışlamaya çalıştığınız zaman, o teorinin mekanizmasını varsayımda kabul edip, içerisindeki tutarsızlıkları sunmanız gerekir. Mevcut duruma evrim kara memelisinden deniz memelisine geçiş süreci aktarılmaktadır; Bu durumda “Şemadaki ilk iki canlı”nın kara memelisi olması kaçınılmaz bir gerekliliktir. Çünkü, tekrar edelim, kara memelisinden deniz memelisine geçiş süreci aktarılmaktadır. Doğrudan bir deniz memelisinden bahsedilseydi, bu seferde “bu tamamen bir deniz memelisi, hani bunu karaya bağlayan geçiş türü” denilecekti. Karadan-Suya geçiş sürecinde hava canlısı gösterilmesi beklenmiyordu herhalde?

Bir sonraki bölümde şemadaki ilk canlıya geçilmiş:

''Oysa fosilin “balina” olmakla yakından-uzaktan bir ilgisi yoktu. İskeleti, bildiğimiz kurtlara benzeyen dört ayaklı bir yapıydı. Fosilin bulunduğu yer, paslanmış demir cevherlerinin de bulunduğu ve salyangoz, kaplumbağa veya timsah gibi kara canlılarının da fosillerini barındıran bir bölgeydi; yani bir deniz yatağı değil kara parçasıydı.''

Zaten fosilin bulunduğu yerin deniz yatağı olmaması gerekiyor; Çünkü, zaten su memelilerinin atası kara canlısı. Tekrar edelim, kara canlısı ama deniz memelisinin atası kara canlısı. Birde fosillerin bulunduğu bölge hakkında sunduğu ayrıntılar ayrıca dikkat çekici. Orada bulunan demirin paslı oluşu, timsahların su kenarında yaşaması, çoğu kaplumbağa ve salyangozların deniz kenarında yaşadığı göz önüne alınacak olursa, bu bölge deniz kenarıdır demek çok yanlış olmaz sanırım. NGM tarafından bu ayrıntıların sunulmasının nedeni budur muhtemelen. Şunu belirtmek lazım, bahsi geçen fosil, Pakistan’da bulunmuştur. Hayvanın yaşadığı dönemde(Mezozoik) Pakistan deniz kıyısıydı.

''National Geographic’te sözü edilen detay özellikler, yani “azıdişlerindeki diş uçlarının düzeni, orta kulakta yer alan bir kemikteki kıvrım ve kulak kemiklerinin kafatasındaki konumu” ise, Pakicetus ile balinalar arasında bir ilişki kurmak için kanıt olamaz:''

“orta kulakta yer alan bir kemikteki kıvrım” denerek küçümsenen ve basit bir farkmış gibi sunulan şey aslında çok önemlidir. Burada küçümsenen kemik auditory bulla kemiğidir ve balinalara özgüdür. Balinalara özgü auditory bulla, azıdişlerindeki diş uçlarının düzeni ve kulak kemiklerinin kafatasındaki konumu bir araya getirildiği zaman ilişki kurulabilir. Ayrıca izlenebilecek bir yolda, bulunan ara geçiş türlerinin tümü arasındaki uyum ve tutarlılıktır. Yani, Pakicetus ile Ambulocetus ilişki var mıdır, ve bunun boyutu ne kadardır? Ardından Pakicetus ile Rodhocetus arasındaki ilişki, ardından ondan sonraki.. gibi. Çünkü burada bunu yapabileceğiniz kadar fosil ve tür, yani veri vardır. Bu yapıldığı taktirde yeterince tutarlılık göstermektedir.

''Öncelikle, National Geographic’in “Diğer kara memelilerinde hepsi bir arada bulunmayan özellikler” ifadesini kullanırken dolaylı olarak da belirttiği gibi, sözkonusu özellikler başka kara memelilerinde de vardır.''

Ancak diğer kara memelilerinde auditory bulla yoktur. Bir önemli konuda, “hepsinin birarda olmaması” Harun Yahya’nın pekçok kez kullandığı bir argümandır; Ancak burada bunu burada kabul etmeyerek kendi argümanıyla çelişmektedir. Ayrıyeten, tekrar burada türlerin tümündeki bütünlük ve tutarlılık göz ardı edilmektedir.

''Eğer Avustralya’da yaşayan gagalı bir memeli olan Platypuslar ve ördekler soyları tükenmiş canlılar olsalardı, evrimciler aynı mantıkla (gaga benzerliğinden yola çıkarak) bunları da birbirlerinin akrabası ilan edeceklerdi.''

Bu analoji çok yanlış ve kaba taslaktır. Öncelikle platypus ve ördek zaten akrabadır; evrimde tüm canlılar şu veya bu şekilde birbiriyle akrabadır, önemli olan ne kadar akraba oldukları. Tabii ki platypus ve ördek uzak akrabadır, ancak platypus ve ördeklerin soyu tükenmiş olsaydı ikisinin yakın akraba olmadıklarını gözler önüne serecek pekçok veri olacaktı; Uzak akraba oldukları için belirgin farklar vardır, ancak ortak atalara kadar, mesela ilkel sürüngenlere kadar takip edilmesi durumunda, farklar yavaş yavaş yok olacaktır. söz konusu türler arasında ise böyle bir durum vardır: Kambur Balina ve Pakicetus arasında görece büyük farklar vardır ancak Pakicetus ile Ambulocetus ve Aetiocetus ile Kambur Balina arasındaki farklar görece küçüktür; Bu yüzden Kambur Balina’yı karaya bağlayan atası Pakicetus‘tur.

''National Geographic’in “yürüyen balina” ilan ettiği Pakicetus da farklı anatomik özellikleri bünyesinde barındıran özgün bir cinstir. Nitekim omurgalı paleontolojisinin otoritelerinden Carroll, Pakicetus’un da dahil edilmesi gereken Mesonychid ailesinin “garip karakterlerden oluşan bir kombinasyon gösterdiğini” belirtmektedir. Bu tip “mozaik canlı”ların bir evrimsel ara form sayılamayacağını, Gould gibi önde gelen evrimciler de kabul etmektedir.''

Öncelikle bilimde otorite yoktur. Sanırım bahsettiği Gould, Stephen Jay Gould. Harun Yahya’nın mozaik canlı diye dillendirdiği kavram hakkında Stephen Jay Gould’un herhangi bir kelamı yoktur; Stephen Jay Gould, mozaik evrim kavramından bahseder[1] ve bunun Harun Yahya’nın söylediğiyle hiç alakası yoktur. Bu kavram, her canlı organının birbirinden bağımsız olarak evrildiğini belirten bir kavramdır. Ve bunlar “ara form”dur.

Ayrıca Caroll’un orada söylediği şeyler bambaşka manalarda söylemiş olabilir. Burada kendi yargısına güvenmemizi beklemektedir. Birileri açta bak diyebilir, açıp bakılabilir, bu önemli değil, ancak bu kendi çekiştirebileceği kadar alıntıladığı gerçeğini değiştirmez.

''Ambulocetus natans terimi, Latince ambulate (yürümek), cetus (balina) ve natans (yüzmek) kelimelerinin birleşmesiyle oluşturulmuştur ve “yürüyen ve yüzen balina” anlamına gelir. Canlının yürüdüğü aşikardır, çünkü tüm diğer kara memelileri gibi onun da dört ayağı, hatta bu ayaklara bağlı geniş pençeleri ve arka pençelerinin ucunda toynakları vardır. Ancak canlının bir taraftan da suda yüzdüğü, daha doğrusu yaşamını hem karada hem de suda (amfibi şekilde) sürdürdüğü iddiasının, evrimcilerin önyargıları dışında, hiçbir dayanağı yoktur.''

NGM’in “Ambulocetus yüzüyordu işte, o kadar!” dediği zannedilmiyor herhalde? Bunun dayanaklarını sunmuşlardır sanırım, ancak makalede bunlardan eser yok, neyse… Bu iş bana düşüyor anlaşılan. En büyük belirti hayvanın bataklık bölgesinde bulunması, yere yakın vücudunun araziye uygun olmaması, ayağını vücuduna bağlam biçiminden yüzmeye uygun olması, gözlerinin ve burnunun yukarıda, yani su yüzeyine yakın olması vb. nedenler bu hayvanın yüzücü, hatta iyi bir yüzücü olduğuna dayanaktır.

NGM’den alıntıladığını iddia ettiği bir çizimi gösterip değerlendiriyor:

''Çizime dikkat ederseniz, bir kara canlısı olan Ambulocetus’u “balinalaştırmak” için yapılmış iki küçük hileyi kolaylıkla fark edebilirsiniz:

• Hayvanın arka bacakları, yürümeye yarayan ayaklar olarak değil de, yüzmeye yarayan yüzgeçler gibi tasvir edilmiş. Oysa gerçekte canlının bacak kemiklerini inceleyen Carroll, bu canlının “kara üzerinde güçlü bir hareket yeteneğine sahip olduğunu” belirtir.''

Yine, Caroll kara üzerinde güçlü hareket yeteneği derken neyi kastetmiştir? Harun Yahya’nın ima ettiği şekilde “Sanılanın aksine hayvan su canlısı değil, karada güçlü bir hareket yeteneğine sahip kara canlısıdır”ı mı? Yoksa, “Suya adapte olmuş, yüzme yeteneğinin yanında kara üzerinde güçlü bir hareket yeteneğine sahip”i mi? Bu alıntının kaynağına bakılacak olursa sanırım cevabımızı alacağız: Patterns and Process of Vertebrate Evolution, yani Omurgalı Evriminin Modelleri ve Süreci. Eminim Caroll çitayı değerlendirirken çitanın “kara üzerinde güçlü bir hareket yeteneğine sahip olduğuna” değinmeyecektir.

• ''Hayvanın ön ayaklarına “palet” görüntüsü verebilmek için perdeler çizilmiştir. Oysa eldeki Ambulocetus fosillerinden böyle bir sonuca varmak mümkün değildir. Gerçekte fosil kayıtlarında, bu gibi yumuşak dokular hemen hiçbir zaman görünmezler. Dolayısıyla canlının iskeleti dışında kalan özellikleri üzerinde yapılan rekonstrüksiyonlar hep spekülatiftir. Bu da evrimcilere geniş bir propaganda malzemesi sunar.''

Zaten perdenin olduğunu kesin bir dille belirten hiçbir kaynak bulamadım. Ancak hayvan timsah gibi kuyruğuyla değilde arka ayağıyla yüzmesi ayaklarının büyük bir ihtimalle perdeli olduğu sonucunu çıkartır. Şu an kendisinin bu “bilinmezliği” kullanmasına propoganda diyemeyiz ama?

Ayakların perdeli olamayıcığı göstermek için, tekrar NGM’e ait olduğu iddia edilen bir çizim koymuş.

''Ambulocetus fosilinin daha gerçekçi bir görünümü: Ayaklar “yüzgeç” değil gerçekten ayak ve
parmaklar arasında National Geographic’in daha önceden eklediği hayali “perde”ler yok.''

Yumuşak dokular üzerine rekonstrüksiyonlar spekülasyon diyip, ardından daha gerçekçi çizimi tayin etmesi ayrı bir tezat.

Ayrıca makalenin ingilizcesinde, NGM’e ait olmayan bambaşka, aşağıdaki çizimi kullanmış. Yani çizimin NGM’e ait olduğu tartışmalı.

 

 

''Ancak Pakicetus ve Ambulocetus ile bu deniz memelileri arasında çok büyük anatomik farklılıklar vardır. Her ne kadar National Geographic yaptığı küçük çizim hileleri ile bu farklılıkları küçültmeye çalışmışsa da, canlıların fosilleri incelendiğinde, birbirlerine bağlanan “ara form”lar olmadıkları açıkça görülür:''

Ambulocetus‘u karaya bağlayan Pakicetus arasında tamı tamına 6 geçiş türü olması bu farkların nedenidir. “Ara form” iddia edilen canlılar değerlendirilmeden, doğrudan karaya bağlayan ve dolayısıyla nispeten büyük farkların olması kaçınılmaz olan bir türü değerlendirmek, kelimenin tam anlamıyla çarpıtmadır. Aynı çarpıtmayı aşağıda da devam ettirmektedir.

''Dört ayaklı bir kara memelisi olan Ambulocetus’ta omurga, leğen (pelvis) kemiğinde bitmekte ve bu kemiğe bağlı güçlü bacak kemikleri uzanmaktadır. Bu tipik bir kara memelisi anatomisidir. Balinalarda ise omurga kuyruğa doğru kesintisiz devam eder ve leğen kemiği bulunmaz. Nitekim Ambulocetus’tan 10 milyon yıl kadar sonra yaşadığı düşünülen Basilosaurus aynen bu anatomiye sahiptir. Yani tipik bir balinadır. Tipik bir kara canlısı olan Ambulocetus ile tipik bir balina olan Basilosaurus arasında ise hiçbir “ara form” yoktur.''

Bu iki tür arasındaki farkların büyük olacağını zaten evrimde öngörmektedir. Ancak geçiş türleri tek tek öncülleri arasındaki farklar değerlendirildiğinde, evrimin öngörüsünün geçerliliği gözler önüne serilmektedir. Aşağıda bu geçiş türlerinin çizimleri yer almaktadır. Bu türlere ait fosillere buradan ulaşabilirsiniz. Leğen kemiklerine ileride değineceğiz.

''Basilosaurus’un ve kaşalotun omurgalarının alt kısmında, omurgadan bağımsız küçük kemikler yer alır. National Geographic bunların “küçülmüş bacaklar” olduğu iddiasındadır. Oysa bunların bir başka fonksiyon taşıdığını ise dergi yine kendisi belirtmektedir: Sözkonusu kemikler Basilosaurus’ta “çiftleşme konumunu almaya yardımcı olmakta”, kaşalotta ise “üreme organlarına destek olmakta”dır. Zaten oldukça önemli bir fonksiyon üstlenmiş olan iskelet parçalarını, bir başka fonksiyonun “körelmiş organı” olarak tanımlamak, evrimci önyargıdan başka bir şey değildir.''

İkincil, nispeten küçük bir işlev taşıması, onun bacak artıkları olduğu gerçeğini değiştirmez. Konumu, anatomik biçimi nedeniyle, bacak artığı olduğu ortadadır.

Kaldı ki, Durodon gibi ardıllarından itibaren bu ayaklar işlevlerini tamamen yitirmiştir.

Görüldüğü gibi, bu artıkbacakların işlevini artık tamamen yitirmiş hali görülüyor. Aşağıda da günümüz balinalarından Kambur balinanın iskeletinin altında leğen kemiği(pelvis) artıkları görülebilir.

Balinaların leğen kemiği yoktur diyebilmek için, ya cahil olmanız, ya da art niyetli olmanız gerekir. Leğen kemiğinin bu hali alışı, art arda sıralanmış fosil kayıtlarıyla gün gibi ortadadır. Bu leğen kemiğinin hem işlevsiz, hem de körelmiş olduğunu belirtmeme gerek yoktur sanırım.

Birde arka bacaklarla doğmuş bir yunusa bakalım.

Japonya’nın batısındaki Wakayama koyunda yakalanan, arka ayağı andıran uzuvları bulunan şişe burunlu yunus.

Bu yunusta, kuyruklu doğan insanlar gibi, ayakları andıran uzuvlarla doğmuştur. Harun Yahya ve takipçilerinin iddia ettiği gibi evrim geçirmemiş, varlığının ilk gününden bu yana bu uzuvlardan yoksun bir genetik yapıya sahip bu yunusta bu türden bir uzvun çıkmasına neden olacak bir tek bir mutasyon ihtimal dışıdır. Bu uzuvların tek bir açıklaması vardır: Birikimli doğal seçilim sonucu arkada arka ayak benzeri bir uzuv geçmişi olup, ancak bu genetik bilginin artık olarak kaldığı bir canlı için bu mutasyon sözkonusudur.

''Şimdi isterseniz elimizdekileri bir değerlendirelim.

• Fosillerle geriden günümüze doğru gelindiği taktirde, aşama aşama arka ayakların yok olduğunu görüyoruz. Yani, elimizde bu uzvun tarihini gösteren bir geçiş türü dizisi var.
• Günümüz balina türlerinde leğen kemiği artıkları mevcut. Bu da bize balinaların karasal bir geçmişinin olduğunu gösterir.
• Arka ayakları andıran uzuvlarla doğmuş en az bir tane kayda alınmış yunus var. Balinanın evrimsel geçiş türü dizisinin bir başka kanıtı.''

Daha, nasıl bir nesnel kanıt talep ediliyor?

''Şemada çizilen canlıların, birbirlerini jeolojik bir sıra içinde izledikleri ileri sürülmektedir, oysa gerçekte sözkonusu tarihlemeler tartışmalıdır. Asbyl L. Camp, paleontoloji kaynaklarına dayanarak konuyu şöyle açıklar:''

Ashby L. Camp kimdir? Kariyerinin dönüm noktalarına bir bakalım:

• Florida Üniversitesinden dereceyle mezun olmuş[*].
• Duke Üniversitesine Hukuk Fakültesi doktora yapmış.
• Harding Din Üniversitesi’nin ve Velma R. West Greek Award’ın[**] İlahiyet Uzmanı ödülü kazanmış.
• Halen Arizona’da ki, Hristiyan Klisesi Üniversitesi’nde PAPAZ‘lık yapmakta.

Kariyerini ilahiyat ve hukuk üzerine kurmuş birinin arkeoloji ve paleontoloji üzerine görüşleri ne kadar güvenelir? Burada Ashby Camp’in görüşleri değil, çeşitli paleontoloji kaynaklarındaki dayanaklar ve bu çeşitli paleontoloji kaynakları sunulmalıdır. Konusunda uzmanlığı ve kariyeri olmayan birinin görüşlerine güvenmemiz beklenmiyor herhalde.

[*] Mezun olduğu fakülte hakkında bir kaynak yok. Ancak kariyeri dikkate alındığı taktirde, ilahiyat veya hukuk fakültesi olması kuvvetle muhtemel.
[**]Prestijli, ilahi ödüller dağıtan bir organizasyon

Biz yinede, kariyerini ilahiyat ve hukuk üzerine kurmuş Ashby L. Camp’in, çeşitli paleontoloji kaynaklarına dayandırdığı iddialarına bir bakalım.

''Standart sınıflamada, Pakicetus inachus geç Ypresian dönemine dahil edilir,''

Hayır, erken Ypresian dönemine dahil edilir. Bunun için herhangi bir müzenin tarihlendirmesine bakılabileceği gibi, jeoloji, paleontoloji ve antropoloji profosörü Philip D. Gingerich  nolu kaynağına bakılabilir. Bu neden önemlidir, çünkü geç ve erken dönem arasında milyonlar mertebesinde fark vardır. Söz konusu dönemlere bir bakalım:

 

 

''Priabonian : 37.2 ± 0.1 – 33.9 ± 0.1 Milyon Yıl Önce
Bartonian : 40.4 ± 0.2 – 37.2 ± 0.1 Milyon Yıl Önce
Lutetian : 48.6 ± 0.2 – 40.4 ± 0.2 Milyon Yıl Önce
Ypresian : 55.8 ± 0.2 – 48.6 ± 0.2 Milyon Yıl Önce

…ama çeşitli uzmanlar bu tarihin gerçekte erken Lutetian devri olabileceğini belirtmektedirler.''

Tekrar çeşitli uzmanlar. Kimdir çeşitli uzmanlar? Neden isimleri, kaynakları, dayanakları sunulmamaktadır? Çeşitli uzmanlar gibi kaçamak bir dayanakla böylesine radikal bir iddiada nasıl bulunulabilir?

''Eğer daha genç olan bu yaş (erken Lutetian) kabul edilirse, o zaman Pakicetus’un yaklaşık olarak, Rodhocetus ile, yine Pakistan’da bulunmuş bir erken Lutetian fosili ile çağdaş olduğu sonucu çıkacaktır.Dahası, Pakicetus ile aynı tabakada ama 120 metre yukarıda bulunan Ambulocetus’un yaşının da Pakicetus ile aynı oranda yukarı alınması gerekecektir. Bu, Ambulocetus’un Rodhocetus’tan ve muhtemelen Indocetus’tan ve hatta Protocetus’tan daha genç olduğu sonucunu doğuracaktır.''

Eğer, kariyerini ilahiyat ve hukuk üzerine kurmuş Ashby L. Camp’in, kimliği, uzmanlık alanları ve dayanakları belirsiz çeşitli paleontoloji kaynaklar ve uzmanlarına dayandırdığı iddiayı kabul edersek. Bu aslında bir “eğer” sayılmaz. Böylesine gayri-ciddi, dayanaksız ve spekülatif kaynağa güvenilemez.

''… Pakicetus ile balinalar arasındaki kulak ayrımını açık-seçik ortaya koymasıdır. National Geographic’in üstteki alıntısından sonra, doğal olarak iki kulak yapısı arasında geçiş formları olup olmadığına bakmak gerekir. Pakicetus’tan sonra sırada evrimcilerin “yürüyen-yüzen balina” dedikleri, ama aslında bir kara canlısı olduğunu incelediğimiz Ambulocetus vardır. National Geographic, Ambulocetus için şu ifadeyi kullanmaktadır:

Suda yaşamaya Pakicetus’tan daha yatkın olsa da, Ambulocetus da doğrudan kulaklarıyla işitiyordu.

Yani Ambulocetus’ta da bir “balina kulağına doğru evrimleşme” durumu yoktur.''

Bu yukarıdaki resim, bir Pakicetus orta kulağı kemiğidir. Bunu inceleyen, balina filojeni uzmanı Dr. Hans Thewissen, “Çok güzel bir ara form”, “Bu, kara memelilerinin kulağının suya nasıl adapte olduğunu açıklıyor.” diyor .

''Bir başka deyişle, Basilosaurus, tipik bir balina kulağına sahiptir. Yani dış kulak kepçesiyle değil, çenesine gelen titreşimlerle etrafındaki sesleri algılayan bir canlıdır. Ve National Geographic’in evrim şemasında kendisinden önce yer alan Pakicetus ve Ambulocetus’un kulak yapısı ile, Basilosaurus’un kulak yapısı arasında hiçbir “geçiş formu” yoktur.''

Bakalım o “olmayan geçiş formlarına”.

 

Soldan sağa, bir Kara Memelisi(Bushbaby), Pakistan’dan yürüyen-balina(50 milyon yıllık, Ichthyolestes), Hindistan’dan balina atası(45 milyon yıllık, Indocetus) ve çağdaş yunus.

Olmayanı bu ise… Yoruma gerek var mı?

''Nitekim konu teorik olarak incelendiğinde, böyle bir geçiş formunun yaşamış olmasının imkansız olduğu da görülür: Kendi içinde mükemmel bir duyma sisteminden, tamamen farklı bir yapıya sahip bir başka sisteme kademeli evrimle geçilmesi mümkün değildir. Çünkü ara aşamalar verimli olmayacaktır. Yavaş yavaş kulaklarıyla duyma yeteneğini yitiren, çenesiyle duyma yeteneği ise henüz gelişmemiş bir canlı avantajlı değildir.''

Bir kara memelisi olan ve bu yazıyı okuyan çoğu insan suya dalış yapmıştır. Bu kendi içinde “mükemmel bir duyma” sistemi suyun içinde ne kadar verimliydi, bir hatırlayın. Kara için verimsiz olan ara formlar, suya adapte olan ve zamanının büyük bir kısmını suda geçiren bir canlı için daha verimli olacaktır, işte bu yüzden bu canlı daha avantajlı olacaktır.

''Benzer bir durum National Geographic’in “kayan burun” hikayesi için de geçerlidir. Dergi, Pakicetus, Rodhocetus ve günümüz gri balinasına ait üç kafatası iskeletini alt alta dizmiş ve bir “evrim süreci” oluşturduklarını ileri sürmüştür. Oysa üç fosilin, özellikle de Rodhocetus ve günümüz balinasının burun yapıları, aynı serinin ara formları olarak kabul edilemeyecek kadar farklıdır.

Dahası nefes deliklerinin burundan enseye doğru “yürümesi”, sözkonusu canlıların anatomisinde çok ciddi bir “yeniden dizayn” gerektirir ki, bunun rastgele mutasyonlar yoluyla sağlandığına inanmak, hayal kurmaktan başka bir şey değildir.''

Biz de benzer bir fosil dizisi sunalım:

 

 

Rodhocetus ve günümüz balinası arasında 46,5 milyon yıl ve tam beş tane geçiş türü var. Ve sanırım Harun Yahya’dan “yeniden dizaynlar gerektiren” durumları istemek adil olacaktır. Tabii Harun Yahya, yazılarında karşıt iddiaları sadece “bilinmesini” istediği kadarını aktardığı göz önüne alınacak olursa, bu talep gerçekleşmesi imkansız bir hayaldir desek yeridir. Söz konusu burun, alın denilebilecek bölgeden çenenin önüne doğru giden bir boru gibi olduğu için, çok ciddi yeniden dizaynlar gerektirmemektedir.

National Geographic’ten alıntının ardından Harun Yahya makaledeki en büyük çarpıtmalarından birini yapmakta.

“Bu civarda bulunan balinaların bazı atalarını gözümün önüne getirmeye çalıştım� Her kuşakta giderek kısalan ve çelimsizleşen arka ayaklarını kullanarak şapıdık şapıdık hareket etmeye çalışıyorlardı� Bir yandan arka bacakları, diğer yandan da, gövdelerini destekleyen kalça kemikleri giderek küçülüyordu� Boyun kısaldı, böylece gövdenin ön kısmı, suyu en az dirençle yarıp geçmeyi sağlayan boru biçiminde bir denizaltı gövdesini andırır bir şekle girerken, kollar da dümen biçimini almaya başladı. Dış kulaklara duyulan ihtiyacın azalmasıyla, bazı balinalar sudaki sesleri doğrudan altçene kemikleriyle algılayıp özel yağ yastıkları üzerinden içkulağa iletiyorlardı.”

[…]

''Oysa biyoloji konusunda en temel bilgilere sahip olan bir kimse bile bilir ki, ihtiyaçlarımız organlarımızı kalıtsal olarak şekillendirmez. Bu, Lamarck’ın “kazanılmış özelliklerin sonraki nesillere aktarılması” tezinin çürümesinden bu yana, yani yaklaşık 100 yıldır, bilinen kesin bir gerçektir. Ama evrimci yayınlara bakıldığında, hala Lamarck’ın teorisiyle düşünüyor gibidirler.''

Şimdi, söz konusu yazıda, çok değil, bir kaç paragraf öncesine gidip bir bakalım:

''Kaldı ki, sözkonusu “gelişme”nin nasıl sağlanabileceği sorusu da evrim teorisini çıkmaza sürüklemektedir. Evrimcilerin öne sürdükleri mekanizma mutasyonlardır ve canlılara genetik bilgi ekledikleri hiçbir zaman görülmemiş olan mutasyonlar sonucunda, deniz memelilerinin son derece kompleks algı sistemlerinin ortaya çıktığını ileri sürmek, akla aykırıdır.''

Bir kaç paragraf önce mutasyonlardan bahsederken, “…ihtiyaçlarımız organlarımızı kalıtsal olarak şekillendirmez.” diyerek bunu Lamarck’a bağlamaya çalışmakta. Lamarck’ın hipoteziyle, Darwin’in teorisi arasında hiçbir benzerlik yoktur: Lamarck “kazanılmış özelliklerin sonraki nesillere aktarılması”nı esas almışken, Darwin, kalıtsal varyasyonlardan çevreye uyumlu olanın kalıtsal miras bırakabileceğini esas alır. Burada “canlının çevreye uygunlaşması” değil, “çevreye uygun olanın varlığını sürdürmesi” söz konusudur.

''Eğer kendilerine itiraz ederseniz, “hayır biz Lamarkçı değiliz, kastımız, çevre şartlarının canlılar üzerinde evrimsel bir baskı oluşturduğu, bu baskı sonucunda uygun canlıların seçildiği ve böylece türün evrimleştiğidir” diyeceklerdir.''

Madem bu böyleydi de, niçin Harun Yahya Lamarck’tan bahsedip ortalığı bulandırdı?

Harun Yahya’nın yaptığı çarpıtmaları bir sıralıyalım.

• Değerlendirilmelerinde sürekli olarak aradaki türleri görmezden gelip, zincirin en başıyla- en sonunu değerlendiriyor. Halbuki aradaki türlerde, bahsettiği şeylerin çoğunun evrimsel süreci görülüyor. Benzer şekilde, Procetus, Kutchicetus, Durodon, Aetiocetus gibi şemada olupta yazıda adı bile geçmeyen türler var.
• Balinaların “imzası” niteliği taşıyan bir yapıyı küçümseyerek, hatta geçiş sürecinin tutarlılığını saklayarak, kendi hükmünü nesnel delillerin üstünde tutuyor.
• Sürekli olarak, bahsi geçen süreçlerle alakasız analojiler sunarak demagoji yapıyor.
• Caroll’dan alıntılarında olduğu gibi, yaptığı alıntıları kendi istediği şeyi anlatır gibi sıralayıp sunuyor. Ve Gould’a ait olmayan bir görüşü, ona aitmiş gibi sunuyor.
• Yine Caroll’dan alıntılarında olduğu gibi karşıt tarafın iddialarının dayanaklarını çoğunlukla, ya belirtmiyor, ya da kısmen, kendi çarpıtabileceği kadarını belirtiyor.
• Ve, toplamda makalenin sadece küçük bir kısmını”değerlendirmiş” olsa da, tamamını “değerlendirmiş” gibi sunuyor.

Kaynaklar:
http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/
http://www.talkorigins.org/features/whales/

 

Referanslar:
[1] Darwin Ve sonrası: Doğa Tarihi Üzerine Düşünceler, Tübitak Popüler Bilim Kitapları S.57
[2] National Geographic, Kasım 2001, s. 70
[3] http://www.msnbc.msn.com/id/15581204/
[4] http://abcnews.go.com/Technology/wireStory?id=2629683
[5] Gingerich P. The whales of Tethys. Natural History 1994 April; 103 (4): 86-8.

Başlamışken Bırakmayalım =)

BALİNA EVRİMİNE DAİR ÇARPITMALARA DEVAM EDELİM

Alıntı:

Ambulocetus‘u karaya bağlayan Pakicetus arasında tamı tamına 6 geçiş türü olması bu farkların nedenidir. “Ara form” iddia edilen canlılar değerlendirilmeden, doğrudan karaya bağlayan ve dolayısıyla nispeten büyük farkların olması kaçınılmaz olan bir türü değerlendirmek, kelimenin tam anlamıyla çarpıtmadır. Aynı çarpıtmayı aşağıda da devam ettirmektedir. Harun Yahya gerçekte bu sözde ara geçiş formlarını gizlemiyor. Kodaman da zaten web sitesinde bunları şu şekilde ifade etmiş:

kodaman değil kodoman. Değerlendirmeye giriştiğin yazıda kodoman’a ait olduğuna göre ve kodoman’da burada olduğuna göre, bir başkasını muhattap almaya yeltenmekte ne demek oluyor?
Ayrıca orada gizlediği değil, göz ardı edildiği ifade ediliyor. Arada tamı tamına 6 geçiş türü olduğuna göre, bunları göz ardı edip iki uç örnek arasındaki farklara değinmek çarpıtmaktan başka bir şey değildir. Yapılması gereken, hiyerarşik bir şekilde, sıradan gidip, her türün ardılı değerlendirilmelidir.

Gizleme olup olmadığına bir değinelim:
Harun Yahya Pakicetus’ta balinalara özgü, yani balina imza niteliği taşıyan auditory bulla bulunduğundan bahsetti mi?
Bazı balina türlerinin pelvis artığı kemiklerinin olduğundan bahsetti mi?

 

Alıntı:

Hatta H. Y’nın bu şemaya itirazını da kodamanın web sitesinde bulabiliyoruz: Bu şemanın pek çok yanıltıcı özelliği vardır. Ancak öncelikle en temel olanını açıklayalım. Şemadaki ilk iki canlı, yani Pakicetus ve Ambulocetus, National Geographic’e göre birer “yürüyen balina”dır, ama gerçekte birer kara memelisi olan bu canlıları “balina” olarak tanımlamak, tamamen hayali hatta komik bir iddiadır.

Peki kodoman’ın bunlara ne dediğini görüyor muyuz? Senin yazında görmüyoruz; O halde hemen gösterelim:
Bilimsel bir teoriyi yanlışlamaya çalıştığınız zaman, o teorinin mekanizmasını varsayımda kabul edip, içerisindeki tutarsızlıkları sunmanız gerekir. Mevcut duruma evrim kara memelisinden deniz memelisine geçiş süreci aktarılmaktadır; Bu durumda “Şemadaki ilk iki canlı”nın kara memelisi olması kaçınılmaz bir gerekliliktir. Çünkü, tekrar edelim, kara memelisinden deniz memelisine geçiş süreci aktarılmaktadır. Doğrudan bir deniz memelisinden bahsedilseydi, bu seferde “bu tamamen bir deniz memelisi, hani bunu karaya bağlayan geçiş türü” denilecekti. Karadan-Suya geçiş sürecinde hava canlısı gösterilmesi beklenmiyordu herhalde?

 

Alıntı:

Burada şuna da dikkat etmemiz gerekir. H. Y. demiş ki: Her ne kadar National Geographic yaptığı küçük çizim hileleri ile bu farklılıkları küçültmeye çalışmışsa da, canlıların fosilleri incelendiğinde, birbirlerine bağlanan “ara form”lar olmadıkları açıkça görülürYani “National Geoghrapicte ara form olarak gösterilen canlılar gerçekte ara form değildir, çizim hileleri ile birbirlerinin ara formları olarak gösterilmeye çaışılmıştır” demektedir. Colleteral’in dediği gibi, Pekicetustan hop diye Ambulocetusa atlamamış.

Neden “ara form”(yeri geldiği zaman neden tırnak içerisine aldığımı anlatırım) değildir? Yazının genelinde ilk canlı dışında bir canlının değerlendirildiğini görmedim! Nerede Ambulocetus, nerede Rodhocetus, nerede Procetus, nerede Kutchicetus, nerede Durodon …? Neden “ara form” olmadığına dair tek bir kelam edilmeksizin, zincirin en başıyla en sonu değerlendirmeye alınmaya kalkışılmış! Madem “ara form değildir” sözünü yeterli görüyorsun, ben de “onlar ‘ara form’”dur diyorum!
Çizim hileleri dediğiniz şeylerse, anatomik özellikler ve bilimsel metodlar gözetilerek, bilim adamları tarafından hazırlanmış ve bilimsel çevreler tarafından kabul görmüş çizimlerdir. Madem bunlar çizim hilesidir, bu hilelerden neden bahsedilmemektedir? Onlar hiledir demek kolay, zor olansa onların -varsa- hilelerini, bilimsel verilerle ortaya koymaktır. Sözlerinizin dayanağını sunmalı, ardını getirebilmelisiniz. Bilim “onlar hilelidir” diye kestirip atmakla olmaz!
Kaldı ki, yazımın genelinde, çizimlerle alakasız, anatomik verilere dayanan pek çok argüman kullandım!

 

Alıntı:

Buraya kadar söylenebilecek şey, colleteralin, kodamanın web sitesindeki bazı cümleleri bile kullanmamakta özen göstermiş olduğudur. Burada CIMBIZLA CÜMLE ÇEKME taktiğini görüyoruz.

Yazı bana ait olduğuna göre, cımbızlama olarak nitelediğiniz şey bana karşı bir ithamdır. Söz konusu yazının başlığı “Balina Evrimine Dair Harun Yahya’nin Çarpıtmaları - 2″‘dir. 2 kısmına dikkat çekiyorum, bu bir devam yazısı olduğuna işaret eder. Ve alıntılarımın tamamı söz konusu paragrafların tümüdür. Ve söz konusu paragrafları, söz konusu yazıların anlam bütünlüğünü(ki varsa…) bozmayacak şekilde değerlendirmeye özen gösteririm. Aksi iddiadaysanız, beklemedeyim…

 

Alıntı:

Bu iki tür arasındaki farkların büyük olacağını zaten evrimde öngörmektedir. Ancak geçiş türleri tek tek öncülleri arasındaki farklar değerlendirildiğinde, evrimin öngörüsünün geçerliliği gözler önüne serilmektedir. Aşağıda bu geçiş türlerinin çizimleri yer almaktadır. Bu türlere ait fosillere buradan ulaşabilirsiniz. Leğen kemiklerine ileride değineceğiz. Harun Yahya diyor ki arada sadece 10 milyon yıl var. Colleteral diyor ki “ara geçiş türleri var. O iki canlı arasında o kadar fark zaten olacak”. İşnize gelince bir canlının evriminin niye görülemediği sorusuna “yüz milyonlarca yıl sürmüş” diye cevap verip kıvırırsınız, işinize gelince 10 milyon yıl kadar bir sürede kara memelisini balinaya dönüştürürsünüz.

Ne evrim, ne biyoloji, ne de doğa tarihi hakkında gram bilgin yok!
Evrim, bir kaç yıl içinde bile olabilir(en son, bir yıl içinde kelebeklerde oluştuğu kayda alınmıştır). Ancak bu evrimin boyutu önemlidir! Evrim, çizgisel değildir, doğa şartlarına göre şekillenir; Bu yüzden zaman kestirelemez. Dinozorlardan modern kuşlara evrim yaklaşık 150-200 milyon yıl sürmüşken, kemirgen benzeri memelilerden insana 60 milyon sürmüştür. Amma, tek hücreli ilk canlıdan, basit çok hücreli canlıya evrim yaklaşık 3,5 milyar yıl sürmüştür! Ona keza sadece 10 bin yılda 12(yazı ile ON İKİ) filum ortaya çıkmıştır, vurgulama adına tekrar edeyim 12[1] Evrim birikimle oluşur, birikim, “müdahele edilebilecek” daha çok yapı sunar, bu da evrimi logaritmik olarak hızlandırabilir: Ama hızlandıraBİLİR, hızlandırmaz; Ne kadar hızlı olacağı kestirilemez, çünkü evrilmesine neden olacak şartlar değişkenlik gösterir. Evrimin öngörüsü, şartlara uyum sağlayan evrilirdir; Bunun süresi hakkında bir öngörüsü yoktur.
Canlı hem o değişikliklere tabiidir, hem de belirleyenidir; Canlıdaki her değişiklik(ister anatomik olsun, ister tükenme olsun), çevredeki şartlardaki değişikliğe neden olur. Bu oldukça grift bir yapıdır; Bu yüzden canlılarda neden olduğumuz değişiklikler, domino taşı etkisi yaratıp nispeten devasa farklara yol açmaktadır!
Şimdilik bu kadar bilgi yeter. 10 milyon içinde oluşan fark, 5 adet geçiş türünde bu pelvis kemiklerinin omurgayla olan bağının koptuğu görülüyor. Yani, neymiş: Harun Yahya 5 adet geçiş türünü gizleyerek, görmezden gelerek çarpıtmakta imiş! Sende onun çarpıtılmış bilgilerini kullanarak, çarpıtmaya destek oluyormuşsun!

 

Alıntı:

İkincil, nispeten küçük bir işlev taşıması, onun bacak artıkları olduğu gerçeğini değiştirmez. Konumu, anatomik biçimi nedeniyle, bacak artığı olduğu ortadadır.Nispeten küçük bir işlev değil, hayati bir işlev. Üremede yardımcı oluyor, bunun nesi küçük? İnsanların kulak kepçeleri eskiden uçmaya mı yarıyordu da şimdi ses topluyor? Güldürmeyin adamı. Bacak artığı falan değil o, H. Y’nın dediği gibi, bunu körelmiş organ diye tanımlamak evrimci önyargı göstergesidir.

“Nispeten” kelimesinin ve “körelmiş organ” teriminin anlamını bildiğinizden şüpheliyim!
Nispeten kelimesi, “kıyasla” anlamında kullanılır ve o uzvun söz konusu hayvanda boa yılanlarında olduğu gibi çiftleşmeye rehberlik ettiği düşünülmektedir. Ki bu da bacak gibi, başlı başlına birincil bir işlevi olan uzva KIYASLA ikincil, yardımcı ve küçük bir işlevdir.
Körelmiş organ veya yapı(ing. Vestigal Structures) terimi, ya öncülü olan yapdan bambaşka bir işlevi üstlenmiş, ya da işlevini tamamen yitirmiş yapılar için kullanılır. Yani, o uzuv, ayaktan arta kalmış körelmiş bir organdır. Konumu ve anatomik yapısı gibi veriler, bunun için yeterli kanıtı oluşturmaktadır.
Kulak kepçesinden konu açıldığına göre, sizden kulak kepçesindeki kasların işlevini öğrenebilir miyim? Sanırım öğrenemeyeceğim…

 

Alıntı:

Burada benim anlamadığım bir şey var, Tiktaalik Rosea’de dediniz ki bu canlı sudan karaya geçişin kanıtıdır. (Tabi o da asılsız çıktı) Şimdi ne oldu da bu sefer hayvanlar karadan suya geçmeye başladı?

Şartlar değişti, balina atalarında da şartlara uyum sağlayanlar hayatta kaldı. Bakın, günümüzde Paciteus‘un temsilcisi var mı? Yok, neden? Çünkü, suya daha iyi adapte olan ardılları hayatta kalabildi, diğerlerise yok oldu!

 

Alıntı:

Canlılar madem sudan karaya geçti, o zaman da balinanın suda evrimleşe evrimleşe oluşması lazımdı.

Bu gereklilik değildir. Atası artık karaya adapte olmuş bir canlıydı, bu yüzden suya tekrar -olabildiğine- adapte olması gerekmekteydi. Mesela bu adaptasyona solunum dahil değildir; Suya yeterince adapte olamamıştır, hala kara canlısı gibi akciğerlerle solumaktadır. Ancak, akciğerleri daha fazla hava depolayacak şekilde adapte olmuştur.

 

Alıntı:

Yani bu balinalar evrimleşebilmek için, onmilyonlar hatta yüzmilyonlarca yıl önce canlıların sudan karaya sonra karadan suya evrimleşmesini mi beklediler?

Karaya çıkan canlı, karaya adapte olduğundan çok farklı şartlarda bulunduğundan, artık suya adapte olmasını avantajlı kılabilecek şartlarda olabilir. Ki, durum tam anlamıyla böyledir.

 

Alıntı:

Bunu Coelecanth’ta da iddia etmişlerdi ve o canlıyı CANLI olarak bir kaç kez yakaladılar ve bir baktılar ki TAMAMİYLE BALIK ve ayak zannettikleri şeyler de TAMAMİYLE YÜZGEÇ. Peki bu evrim propagandası açığa çıkana kadar ne yapmışlardı? Bir sürü çizim sahtekarlıkarıyla “ayaklı balıklar” çizmişlerdi. Aynı şeyi balina masalında da yapıyorlar. Kanmayın.

Ayak zannedilen, “tamamiyle yüzgeç olan” şeyin yapısını bir inceliyelim.
Öncelikle, Coelacanth’ın -ayak öncülü arka ve ön-yüzgeçleri, alışılagelmiş balıklardaki gibi kemikler bulunmaz ve bu yüzgeç, amfibilerin ayakların omurgaya bağlayan ekleme benzer yapıdadır. Peki senin bunun hakkında bilgin var mıydı? Hayır, çünkü HY’nin türkçe sitelerinde bununla ilgili tek bir söz yokken, bak ingilizcesinde ne demekte:
http://www.darwinismrefuted.com/natu…tory_1_08.html
Bir de Coelacanth’ın günümüzdeki örnekleri bulunmadan önceki “çarpıtılmış” çizimlere bir bakalım.

Bu Coelacanth’ı keşfeden Marjorie Courtenay-Latimer’ın 1956 yılında çizdiği çizimdir. Birde günümüzdeki Coelacanth örneğine bakalım:

Evet, sahtekarlık gün gibi ortada… Bir bilim kadınına atılan iftira… Sizin gibileri yüzsüzlüğü beni bile utandırıyor… Ayaklı balıkmış!!! Cehaletinizi, sahtekarlığınızı mazur gösterebilecek tek şeyiniz yok!

Kimlere kanmamamız gerektiği ortada…

 

Alıntı:

Colleteral, gözüme mi inanıyım sana mı? Resmen ufak yüzgeç bunlar. Neresi ayak? Bu canlı bunlarla nasıl yürüyecek?

Onların yürümek için, hatta işe yaradıklarını bile kimse iddia etmiyor. Onlar ayaktan arta kalan ve hiç bir işe yaramayan uzuvlardır.

 

Alıntı:

Bu canlılar birbirinden evrimleşmedikleri, fosiller farklı farklı canlılara ait oldukları için öyle bir şey iddia edilemez.

Aynı canlı olması beklenmiyordu herhalde! Herhalde farklı canlılara ait, balina evrimini gözler önüne seren, her biri öncülünden evrilmiş “ara form”dur.

Güzel iş… İşinize geldimi, “nasıl oluyor” diye sorun, bizde sizleri muhattap alıp anlatalım, ardından “hani bunun ara formları” deyin, bizde “ahanda bunlardır” diye size bir dizi geçiş canlısı sunalım, sonra da “bunlar farklı canlıların” diye dumurlara vesile, cahilce laflar edin…

 

Alıntı:

Onlar arkadaki ufak yüzgeci kullanmayı sağlıyorlar. Onlar da olmasa o yüzgeç kullanılamazdı. Bunu artık olarak değerlendirmek yanlış.

Yanlış mı biliyorum diye kontrol ettim; Afedersiniz ama, siz hangi “arkadaki ufak yüzgeçlerden” bahsediyorsunuz? Hiçbir -çağdaş- balina türünde “arkada ufak yüzgeç” yoktur, olmadığına göre kullanamaması da pek bir şey ifade etmiyor. Yukarıdaki gibi mutasyon veya gen dizilimi sonucu bu “ufak arka yüzgeç”lerle doğanlar istisnai ve atalarından arta kalan genetik “artık” yüzündendir.

 

Alıntı:

Yunusun öbür yarısı ve kaynağı nerede acaba? ((: Sen onlara bakınca nasıl ayak görüyorsun anlamadım.

Siz söyledikten sonra diğer yarısını iletiye ekledim:

Kaynak:
http://www.msnbc.msn.com/id/15581204/
http://abcnews.go.com/Technology/wireStory?id=2629683

Tamam itiraf ediyorum, sizin gibi art niyetli insanların yanlış anlayacağı şekilde ifade etmişim. Arka ayak değil, “arka ayağı andıran, ayak artığı yüzgeç” olacak.

 

Alıntı:

Altı parmaklı insan doğmuyor mu? 6. parmak körelmiş organ mı?

Altı parmak ayrı şeydir. Ufacık bir mutasyon, altıncı parmağın çıkmasına neden olabilir. Çünkü parmak, genlerde olan bir bilgidir, bu yüzden beş tane yerine altıncıya neden olacak mutasyon, herhangi parmağının iki kere oluşmasına neden olabilir; Zaten bu pek çok yapının oluşmasına neden olan bir mutasyon türüdür(örn. kaburga, kuyruk, omurga). Ancak “arkadaki ufak yüzgeç” öyle değildir. Yaratılışçıların iddia ettikleri gibi olarak “arkadaki ufak yüzgeç” olmaksızın tasarlanmış, yani DNA’sında “arkadaki ufak yüzgeç” ile ilgili herhangi bir gen bulunmayan canlıyı , “arkadaki ufak yüzgeç” varedecek tek bir mutasyon ihtimal dışıdır. Ancak birikimli doğal seçilim sonucu “arkadaki ufak yüzgeç” bir geçmişi olup, bu genetik bilginin artık olarak kaldığı canlı için böyle bir şey söz konusudur. Kendimi tekrar etmekten nefret ediyorum ama, anlamamakta diretmeniz beni buna zorluyor.

 

Alıntı:

Evet colleteral, çarpıtmaların sınır tanımamış.

Deyip, bushbaby fotoğrafı ekleyip şunları söylemeniz, sizin bilimden ne kadar uzak, bilgisisiz olduğunuzu ortaya koyuyor…

 

Alıntı:

Bakın, üstteki resimde BUSHBABY isimli canlıyı görüyoruz. Colleteralin savunduğu balina evrimine ne kadar da uygun bir varlık değil mi? ((:Bushbaby isimli canlının kulakyapısı nasıl olmuş da Ichthyolestes isimli yürüdüğünü zannettikleri balinanınkine dönüşmüş acaba? ((: Arada başka bir şey de yok? Gerisini yazmaya gerek yok zaten bunu gördükten sonra.

Fotoğrafın altında, ne demiş “bir Kara Memelisi(Bushbaby)”, balina atası denmiş mi? Eh be cahil adam, hadi bilimden anlamıyorsun, neden bilimsel bir tartışmaya giriyorsun? Anlaşılan, sana yine bilgi aktaracağız… Lütfen biraz bilgilenip geliniz, size en temel mevzuları anlatmaktan sıkıldım.

Bak şimdi aslanım, bilimde “referans örneği”, “kontrol deneği” vb. şeyler vardır. Hemen örnek vereyim(Deney için), mesela genetik araştırması yapıyorsun ve 3 tane genetik değişikliğin neye neden olduğunu anlamak için üç tane deneğin genetik bilgisinde değişiklik yapacaksın. Bilimde kabul görmesini istiyorsan, bazı şartları yerine getirmen gerekir, aynı anne-babaya sahip deneklere yapmalısın, genetik değişiklik dışında etmenin deneği bozmasına neden olmaması için mümkün olduğunca aynı şartları sağlamalısın VE EN AZ BİR TANE, GENETİK DEĞİŞİKLİK YAPILMAMIŞ, AYNI ŞARTLARDA BULUNUCAK KONTROL DENEĞİ KULLANMALISIN. Böylece, deney ortamında, farklı bir nedenden ötürü değişiklik olursa bunu kontrol deneği üzerinde görürsün. Ve tabii ki karşılaştırmalarını bu kontrol deneği üzerinde yaparsın…

Şimdi, sen hala o Bushbaby’nin ne olduğunu anlamamışsındır. O bir referans örneğidir; Tam bir kara memelisi olan, ağaçlara adapte olup, miskin miskin etrafına bakınan çağdaş bir memelinin orta kulağığıyla, 50-45 miyon önce yaşamış balina atalarının arasındaki farkları, benzerlikleri görebilmen, özetle karşılaştırman için konmuştur. O şemayı ne ben hazırladım, ne de o bilimden anlamayan tarikat şeyhi Harun Yahya hazırladı. İşleri bilim olan Londra Üniversitesi anatomi uzmanı profosörler(Prof Chris Dean, Prof Susan Evans, Prof Fred Spoor, Dr Yoshiyuki Yamamoto) hazırladı. Bu yüzden, konuşmadan önce iki kere düşünmelisin…

Harun Yahya’dan alıntıladıklarının cevabını http://kodoman.wordpress.com/2007/06…evrimine-dair/ adresindeki yazımda bulabilirsin.

 

Alıntı:

Colleteral, o burun delikleri oraya nasıl geldi?

Nasıl olduğunu sürekli olarak anlatıyoruz!.. Tekrar deniyelim:
Mutasyonların ürettiği varyasyonlardan burnu yukarıda, yani su yüzeyine yakın olanlar, avantajlı oldukları için yaşamını devam ettirip dominant olur ve buda burnun alna doğru ilerlemesine yol açar.
Size bunları sürekli anlatıyoruz, ardından “hani ara formlar” dediğinizde, aynen gösteriyoruz, yine nasıl oldu demeye çalışıyorsunuz. Ehh be güzel kardeşim, nasılı anlatıyoruz, geçiş türlerini gösteriyoruz, günümüz türlerindeki arta kalanlarını gösteriyoruz(pelvis, bacak artığı arka yüzgeçle doğanları), herşeyi gösteriyor, anlatıyoruz… Aynı tas, aynı hamam…

 

Alıntı:

Niye yer değiştirdi bana açıklar mısın?

Çünkü, suda yaşayıp, akciğer solunumu yapan bir canlının burnunun su yüzeyine yakın olması çok büyük bir avantajdır.

 

Alıntı:

Bu delikler, bahsettiğin şekilde evrimleşmiş olsaydı eğer, burun deliği sadece o 3 noktada olmaz, kafaya geçene kadar sayısız yerde olurdu.

Şart değil! Kafanın ucundaki burnu, ortaya alan bir mutasyon imkan dahilindedir, -başka türlerde- böyle bir mutasyonun örnekleri de vardır. Bu burun, estetik olarak pek hoş olmayacaktır ama… bu hayvanlar dünyasında çoğu zaman, çokta önemli değildir. Ardından gelecek evrimsel süreç, bu burnu daha makul hale getirecektir[*]. Çünkü, bu burnun az da olsa neden olabileceğı aerodinamik dezavantaj gibi nedenlerden dolayı tekrardan doğal seçilim süreciyle(lütfen, tekrar tekrar, herşeyi baştan anlatmamı istemeyin… evrim sürecini sürekli olarak anlattım, anlattığım model üzerinden süreci kafanızda canlandırabilmelisiniz, olmuyorsa sizdeki bir problemdir) daha adapte hale getirecektir.
Böyle olmasa bile, bu aradaki “sayısız yerdeki halini” bulmamız fosilleşme teorisi gereği şart değil, hatta zordur. Çünkü, her canlı fosilleşmez, hatta çok çok büyük bölümü fosilleşmez, fosilleşen istisnai örnekleri bulabiliyoruz. Böyle canlılar vardıysa bile fosilleşmemiş olabilir veya fosilleştiyse bile henüz bulmamış olabiliriz.
[*]Burada anlatılan, Harun Yahya ve takipçileri tarafından sürekli çarpıtılan Sıçramalı Evrim modelidir. Sıçramalı Evrimi, mükemmel organ oluşturan, ihtimal dışı mutasyonlar gibi sunup çarpıtan edepsizlere verilecek cevaplarım da elbette mevcuttur.

 

Alıntı:

Ama elinde böyle bir fosil var mı diye sorsam sana, alacağım cevap belli.

Pardon ama, kaç tane “ara” istiyorsunuz? Sonuç itibariyle istediğiniz kadar “ara” oluşturabilirsiniz.

- Ara formlar nerede?
- Burada
- Peki bunların ara formları
- Burada
- Peki bunların ara formları
- …

Bu ve bunun benzeri talepler, balık-amfibi, balina, at, kuş, insan sürecinde sürekli olarak sunuluyor. Her sunulan “ara”nın ardından yeni “ara” talepleri gelmeye devam ediyor. Mevcut canlıdaki ayakların, pelvisin, burnun, kulağın, kuyruk yüzgecinin vb… hepsinin “ara”ları sunuluyor, halen “ara” talep etmeye devam ediyor, ancak bu “ara”ların hangi şartlarda tatmin edici olacağını, neden olacağını/olmadığını sunmuyor. Kıvırıyorsunuz.

 

Alıntı:

1)Bu canlılar hangi tarihlerde yaşamışlar?

Tamam resimdeki metinler ingilizce ama rakamlarıda mı okuyamıyorsun? 50 ve 25 milyon ve sonuncusuda modern yunus.

 

Alıntı:

Asbyl L. Camp, paleontoloji kaynaklarına dayanarak konuyu şöyle açıklar:

Kimdir bu Asbyl L. Camp? Kariyeri nedir?
* Florida Üniversitesi mezunu[*]
* Duke Üniversitesine Hukuk Fakültesi doktora kazanmış
* Harding Din Üniversitesi’nin[**] ve Velma R. West Greek Award’ın(prestijli, ilahi ödüller, dağıtan bir organizasyon) İlahiyet Uzmanı ödülü kazanmış.
* Halen Arizona’da ki, Hristiyan Klisesi Üniversitesi’nde PAPAZ‘lık yapmaktadır!

Peki bunları hangi kaynağında belirtmektedir?
Yaratılış Araştırma Topluluğu’nun, Yaratılış Meselesi adlı yayınında Balina Evrimi Abartısı isimli makalesi!

Adamın ne biyololojik, ne de paleantolojik kariyeri var! Akademik kariyeri ilahiyat üzerine kurulmuş! Tek bir tane prestijli bilimsel yayında çalışması yayınlanmamış! Bu adamın biyolojik ve bilimsel bir konu üzerine yaptığı değerlendirmeyi nasıl ciddiye alacağız? Doğru ya, tarikat şeyhi Harun Yahya’da “bilimseldi”!
Camp’i bu konuda uzman olarak göremeyeceğimize göre, buradaki kaynak, dolaylı, yani değersiz kaynaktır. Eğer Harun Yahya değerli kaynak(biz buna “cited” diyelim, türkçe tam karşılığı var mı bilmiyorum) kullanmak istiyorsa, Camp’in yazılarında -varsa- kullandığı kaynakları kullanmalıdır. Ancak biz yine de değerlendirelim.
[*] Onca araştırmama rağmen, mezun olduğu bölümü bulamadım. Ama, kariyerine bakılacak olursa hukuk fakültesi veya ilahiyet fakültesi diyebiliriz sanırım.
[**] Amerika’da, özel(bizdeki vakıf üniversiteleri gibi), dini üniversite açılabilmekte.

 

Alıntı:

Standart sınıflamada, Pakicetus inachus geç Ypresian dönemine dahil edilir,

Külliyen yalan! Erken Ypresian dönemine dahil edilir. Verdiğim şemaya bakmanız yeterli olduğu gibi, Pakicetus fosilleri 52 milyon yıla dayanır, ki bu da, Eocene devrinin ve Ypresian döneminin başlangıcına denk gelir.

Dönemlerin yıl aralıklarını vermekte fayda var(kaynak: en.wikipedia.org).

Priabonian (37.2 ± 0.1 – 33.9 ± 0.1 Milyon Yıl Önce)
Bartonian (40.4 ± 0.2 – 37.2 ± 0.1 Milyon Yıl Önce)
Lutetian (48.6 ± 0.2 – 40.4 ± 0.2 Milyon Yıl Önce)
Ypresian (55.8 ± 0.2 – 48.6 ± 0.2 Milyon Yıl Önce)

 

Alıntı:

ama çeşitli uzmanlar bu tarihin gerçekte erken Lutetian devri olabileceğini belirtmektedirler.

Kimdir bu “çeşitli uzmanlar”? Uzmanlıkları nelerdir? Dayanakları nelerdir? 52 milyon yıllık fosili bulunan bir canlı nasıl 6-8 milyon yıl geriye atılır?

 

Alıntı:

Eğer daha genç olan bu yaş (erken Lutetian) kabul edilirse, o zaman Pakicetus’un yaklaşık olarak, Rodhocetus ile, yine Pakistan’da bulunmuş bir erken Lutetian fosili ile çağdaş olduğu sonucu çıkacaktır.

Bu çok büyük bir “EĞER”!
Eğer benim yaşım 150 ise balkan savaşları hakkında tanıklık edebilirim!

 

Alıntı:

Dahası, Pakicetus ile aynı tabakada ama 120 metre yukarıda bulunan Ambulocetus’un yaşının da Pakicetus ile aynı oranda yukarı alınması gerekecektir. Bu, Ambulocetus’un Rodhocetus’tan ve muhtemelen Indocetus’tan ve hatta Protocetus’tan daha genç olduğu sonucunu doğuracaktır.

Bir TARİKAT ŞEYHİ, bir PAPAZIN, DİNİ bir organizyosunun, BİLİM DIŞI BİR KONUYU(yaratılışçılık) ele alan yayınında yayınlanan bir makalesine ÇEŞİTLİ uzmanlar dayandırdığı iddiasını kaynak göstererek BİLİMSEL BİR KONU OLAN TARİHLENDİRMEYİ VE SINIFLANDIRMAYI TOPYEKÜN “YIKIYOR”!

Tebrik ediyorum efen’im! Az önce 300-400 yıllık bilim birikimini, metodunu yerle bir ettiniz! Artık 400 yıl önceki birikime ve metodolojiye geri dönebiliriz!

 

Alıntı:

Burnun sadece deliği yer değiştirmiş olamaz, vücutta solunum sisteminin de sürekli ona göre şekillenmesi gerekir.

Sözkonusu fosillerin burnu, kafanın alın diyebileceğimiz bölgesinden, kafanın ucuna doğru giden borudan ibarettir denebilir. Ve evet işte bu yüzden, sadece deliğin yer değiştirmesi yeterlidir!
Vücutta derken, akciğer ve benzeri solunum sistemi parçalarından bahsediliyorsa saçmalıktan başka birşey değildir!

 

Alıntı:

Harun Yahya’nın kulak örneğinde verdiği gibi, solunum sisteminin de şekli değişirken canlı milyonlarca yıl tam şekillenememiş, ne idüğü belirsiz bir solunum sistemine ve benzerlerine sahip olacaktı ve bu da canlı için dezavantajdı.

Saçma bir gerekçeye dayandığı için, saçma bir önerme.
Tek bir dayanağı olmayan, kendi çıkarımlarını kanıt olarak gören ve göstermeye çalışan, biraz kurcalamaya kalktığınızda, aslında ne dediğini kendisininde bilmediği ortaya çıkacak önerme.

 

Alıntı:

Hem kulak hem burun hem de diğer organlar değişim içindeyse eğer, bu canlı nasıl rahat yaşayacaktı bana onu da açıklar mısın?

Evrim dendiğinde, kafanızda nasıl bir hokus-pokusvari şey oluşuyor bilmiyorum ama… Bu yukarıdaki cümlenin, evrimi bilen biri için ne kadar komik geldiğini size tarif edemem!
Canlı sürekli, olur olmadık değişikliklere uğramaz. Herhangi bir dönemden, herhangi bir canlı türü için anlık bir zaman kesitini ele alırsanız(mesela günümüz), türler ortalamada hep tutarlı olacaktır. Çünkü, tutarlı, yani “rahat” olanlar ayakta kalacaktır. “Sürekli orası burası değişen canlı”, ancak zaman kesiti genişletildiği taktirde görülecektir.

 

Alıntı:

Değerlendirilmelerinde sürekli olarak aradaki türleri görmezden gelip (böyle bir şeyin olmadığından yazının başında bahsettim, burada colleteralin çarpıtmasını görüyoruz), zincirin en başıyla- en sonunu değerlendiriyor. (Colleteral’a kalsa öyle)

Pekala bana o yazıdan, Pakicetus ile Ambulocetus arasındaki farkları evrimsel imkansızları irdeleyip değerlendirdiği bir kısım göster. Ondan sonra Ambulocetus ile Rodhocetus, ardından Rodhocetus ile Procetus… değerlendirmeleri göster. Daha da önemlisi makalede, Procetus, Kutchicetus, Durodon, Aetiocetus gibi şemada olupta adı bile geçmeyen türlere ne demeli?
Pakicetus’u değerlendirirken, -benim gibi- evrimciler tarafından ardılı olduğu iddia edilen Ambulocetus’le arasındaki farklara mı, yoksa çağdaş balinalarla olan farklardan mı bahsediliyor? Hemen bir iki örnek:

* Pakicetus için: “Oysa fosilin “balina” olmakla yakından-uzaktan bir ilgisi yoktu.”
* “Ancak Pakicetus ve Ambulocetus ile bu deniz memelileri arasında çok büyük anatomik farklılıklar vardır.” (Pakicetus’la Ambulocetus arasında bir değerlendirmemidir, yoksa “deniz memelileri” arasında mı?)
* Dört ayaklı bir kara memelisi olan Ambulocetus’ta omurga, leğen (pelvis) kemiğinde bitmekte ve bu kemiğe bağlı güçlü bacak kemikleri uzanmaktadır. Bu tipik bir kara memelisi anatomisidir. Balinalarda ise omurga kuyruğa doğru kesintisiz devam eder ve leğen kemiği bulunmaz.(Ambulocetus’u Rodhocetus’la mı, yoksa çağdaş balinalarla mı karşılaştırmaktadır?)
* “Nitekim Ambulocetus’tan 10 milyon yıl kadar sonra yaşadığı düşünülen Basilosaurus aynen bu anatomiye sahiptir.”(Ambulocetus’la Basilosaurus arasında kaç tane tür vardır? TAMI TAMINA 4, YAZI İLE DÖRT)

Bunlar gibi daha bulunabilir…

Olayları kimin çarpıttığını sizin taktirle belirleseydik… Yanmıştık!

 

Alıntı:

(Hayır evrimsel süreç değil, keyfiyete göre hangi canlıların iskeleti uygun görüldüyse onları ardı ardına dizme hilesi görülüyor)

Keyfiyet? Siz okumadınız galiba? Auditory Bulla, pelvis, ayak, burun, orta kulak! Bunların hepsi fosil dizisi içinde tutarlı bir şekilde çağdaş balinaları işaret etmektedir.

 

Alıntı:

(Aslında geçiş sürecinin tutarsızlığını en basit kulak ve burun örnekleriyle bile göstererek, herkesin içinden çıkamayacağı konuları dahi herkesin anlayacağı netlikte ortaya koyuyor. Balinaların arka yüzgeçleri de körelmiş ayak değildir.)

Sizin hiç kulak ve burun değerlendirmeniz olmadı ki! Bunca yazı boyunca, ya HY’den alıntıladınız, ya da “nasıl geldi acaba”, “bu nasıl oldu acaba”, “o öyle olamaz ki gibi kişisel subjektif değerlendirmelerde bulundunuz! Bunca ileti ve renk, biçimleme arasında kayda değer bir şey göremedim.
Bir de, tekrar edelim çağdaş balinaların arka yüzgeci yoktur, kuyruk yüzgeci vardır. Atalarında ise bu bacakların önce yüzgece dönüştüğü, ardından yok olduğu görülüyor. Ayrıca pelvis vardır ama ne işe yaradığı belli değildir.

 

Alıntı:

(Biraz daha Türkçe konuşabilir misin? Evrimcilerin, insanları inandırmak için bir sürü latince isim kullanmasını hatırladım birden.)

Sözkonusu kelime yabancı kökenli türkçedir, TDK’ya baktım karşılığı:

1 . Benzeşim, benzeşme.
2 . dil bilgisi Örnekseme.
3 . mantık Andırış.

Vikipedi:
Analoji,iki farklı şey arasındaki benzerlik/benzerlik(ler)ten hareket edilerek birisi için dile getirilenlerin diğeri içinde söz konusu olduğunu ileri sürmektir. Astronomi, antropoloji, psikoloji gibi daha çok benzetmeler yoluyla sonuca gitmek zorunda kalınan bilgi dallarında kullanılan bir problem çözme/sonuca ulaşma yöntemidir. Ulaşılan sonuçlar, gözlem ve deneyle kanıtlanmadıkça ihtimaliyet düzeyinde kalır.

500 adetlik kelime dağarcığıyla konuşucağım diyorsan orası başka! Ama bilim için bu dağarcık yetersiz kalacaktır, baştan uyarayımda, neye burnunuzu soktuğunuzu anlayın.

 

Alıntı:

Yaptığı alıntıları, kendi istediği şeyi anlatır gibi sıralayıp sunmaktadır… (Bunu senin yaptığını bu mesajında görmüş oldum)

* “Carroll, Pakicetus’un da dahil edilmesi gereken Mesonychid ailesinin “garip karakterlerden oluşan bir kombinasyon gösterdiğini” belirtmektedir”
Burada Caroll’dan alıntıladığı şeyde, acaba Caroll Pakicetus’un Mesonychid ailesine dahil edilmesi gerektiğini belirtmekte midir?
* “Oysa gerçekte canlının bacak kemiklerini inceleyen Carroll, bu canlının “kara üzerinde güçlü bir hareket yeteneğine sahip olduğunu” belirtir.” Yine Caroll acaba, karada güçlü hareket yeteneğini, bu bir kara canlısıdır iddiasıyla mı söylemiştir, yoksa, suya adapte olmuş canlı olmasına rağmen “kara üzerinde güçlü bir hareket yeteneğine sahip olduğunu” mu söylemiştir?

 

Alıntı:

(Ben senin neler yaptığını bu mesajda gösterdim. Taktir izleyenlerindir..)

Umarım “izleyenin” takdiri senin ki gibi değildir…